Что важнее для интеллектуального развития - процесс или результат?
Согласно теории профессора Кэрол Дуэк (Stanford University), автора бестселлера «Гибкое сознание», существует два типа мышления.
Первый, с установкой на «данность», когда интеллект или способности воспринимаются как нечто неизменное,
Второй, с установкой на «рост», предполагающей, что любые способности и качества можно развить.
Что это значит на практике?
Люди с «фиксированным» мышлением более уязвимы к неудачам, опасаются сложностей и менее склонны учиться; люди с мышлением «роста» более настойчивы и готовы овладевать новыми навыками.
Если одобрять человека за сами достижения, это способствует развитию у него «фиксированного» мышления; если ценить старания, которые привели к результату, – это помогает развивать мышление «роста».
В первом случае человек может воспринимать каждую свою ошибку и отсутствие немедленных результатов как провал и со временем перестать даже пытаться чего-то достичь, во втором – будет ощущать себя в атмосфере, где все возможно, если приложить достаточно усилий.
***
К предыдущему репосту
Любопытно, что похожую мысль (о связи поощрений и наказаний с будущими результатами) озвучивал и Даниэль Канеман, нобелевский лауреат по экономике
Качество решений, принимаемых людьми, еще не определяет конечный результат: плохое решение может случайно привести к успеху, а хорошее решение – в силу стечения неблагоприятных обстоятельств – обернуться неудачей
Если менеджеры поощряют сотрудников только за результаты, игнорируя качество и содержание приложенных усилий, часто получается, что вознаграждается удача, а наказывается невезение.
И если оценивать деятельность людей исключительно по результатам, это может привести к поощрению плохих практик достижения этих результатов (например, нарушение законов или «правил игры»). Поэтому не менее самого результата важно и то, как он был достигнут.
А Вы согласны с Канеманом?