Библиотека интересных телеграм-каналов

Телеграм-канал Сапожник: сообщения от 12.04.2021

Источник
Сообщения канала за 12 апреля 2021 года.
Приключения трансгендеров в Грузии
Порой все ж утомляясь от КовидФМ, переключаю на «Эхо Москвы» - и там меня периодически радуют истинными перлами! Вот сегодня рассказали – как положено на «Эхе», с придыханием – о неком новом грузинском документальном (!) фильме, невероятно передовом и, как положено, срывающем покровы. Сам разговор, насколько я понял, шел о фестивале «АртДокФест», который отечественные опричники давеча придушили в самом начале, причем даже не особо озаботившись объяснениями – за что и почему.

Но вот благодарные зрители все-таки грузинский фильм посмотрели, успели! И рассказали в эфире. Я от сюжета сразу прослезился: фильм, говорят, о трансгендере (ну понятно – о чем же еще?) Трансгендер грузинский: это женщина, которая решила перейти в мужчины. Но ее трагедия заключается в том, что гормональная терапия очень дорогая, а грузинское государство бедное, и оно не в силах помочь собрать необходимые средства. Поэтому подруга жизни нашего трансгендера принимает нелегкое решение: она соглашается стать суррогатной матерью, выносить и родить чужого ребенка – с тем, чтобы на заработанные 12 тысяч долларов вместе с трансгендером уехать из Грузии в свободную Европу и там уже оплатить все необходимые манипуляции и лекарства для возлюбленного (или пока –ой, но она в процессе).

Борис Берман (а рассказывал, с большим восхищением, именно он) как особо удачную и трогательную отметил… постельную сцену: оба героя – трансгендер и беременная – лежат в постели и напряженно, с болью беседуют о том, как тяжело будет потом отдавать новорожденного ребенка в чужие руки навсегда, станет ли это психологической травмой для них (фильм, напомню, документальный). Бермана особо тронуло, что сам-то трансгендер к ребенку и его зачатию не имеет отношения, рожать ему тоже не придется – но как он (она?) переживает за подругу!

Мды… Помню, еще в советское время существовало такое понятие, как «грузинская короткометражка» - их довольно часто показывали по одному из 3-4 (!) каналов Центрального Телевидения, для этого находилось время в эфире: настолько велик был пиетет советского киноначальства перед «феноменом самобытного грузинского кинематографа» - даже короткометражки шли в ход как «образцы киноискусства»! (почему-то – только грузинские, про какие-нибудь армянские, таджикские или там эстонские короткометражки никто никогда не слышал).

А теперь, стало быть, следующая ступень развития самобытного кинематографа. Нет, тематика понятна – в принципе, какие еще могут быть проблемы на грузинской земле? От России сбежали, вступили на цивилизованный путь развития, хотят вступить в НАТО – понятно, что в передовом обществе только проблемы трансгендеров и могут еще кого-то волновать.

Но меня, однако, смутил один идеологический момент в выдающемся произведении. Послушал я сахарного Бермана – и вдруг подумал: ба! а нет ли в произведении контрреволюции? Не задевает ли картина светлых идеалов движения ЛГБТ?! И понял – задевает! Вообще, если разобраться, сам сюжет – грубая супремасистская поделка!

Ведь о чем на самом деле там идет речь? Есть в Грузии пара – женщина, пожелавшая стать мужиком, и суррогатная беременная мать. То есть – две женщины, классическая лесбийская пара, идеальный образец ЛГБТ. Тут бы и остановиться, воспеть, сделать примером! Но нет: вместо этого обе участницы предпринимают адовы усилия, чтобы одна из них СТАЛА мужиком (гормональная терапия, операция) – то есть образцовые ЛГБТ хотят сделаться неотличимы… от замшелого, архаичного и устарелого гетеросексуального союза «М+Ж»! В Грузии сняли фильм, как несознательные лесбиянки подстраиваются под прогнившее архаичное общество и отрекаются от своего открытого ЛГБТ-союза. Какой ужас.
***
В общем, что тут скажешь – вот тебе и Грузия. Дикари-с. Захотели подладиться под «современные тренды», выбрали, казалось бы, ну всё САМОЕ беспроигрышное – трансы, гендеры, лесбос, суррогатное материнство, трансгендер и беременная в постели… Но им просто повезло, что они попали в итоге всего лишь под полицейский замес в нашей лапотной России; были бы они в более передовой стране на более передовом «фесте» - авторов этого «кина» взбешенные ЛГБТ-активисты вообще бы, наверно, живыми не выпустили. Активисты – люди серьезные, одних дизлайков понаставят столько, что человек сам почтет за лучшее пойти и повеситься. А тут, тем более, есть за что. Вместо однополой семьи делать двуполую – до этого даже Роулинг не додумалась.

Такие нынче в Грузии короткометражки. Лучше бы вообще не снимали.
***
Зачем отдавали Крым?

Да, в связи с Крымом. Вдруг подумал: а ведь в самом деле - почему-то никто ведь не пытается изучать тему, как так вообще получилось, что Крым оказался украинским? С чего бы? Для "массового сознания" сошла простейшая версия: дело якобы в том, что Хрущев Никита "был украинцем" (??), и вот он мол, ПОЭТОМУ "решил подарить Крым своей Нэньке-Украине". Версия даже при самом поверхностном анализе выглядит настолько бредово - что, выходит, именно поэтому народ в нее поверил "сразу и навсегда".

На самом деле неверно уже то, что Хрущев был украинцем. Оно, впрочем, изначально понятно: что это за "украинское имя" - Никита? Читаем в Вики:

"Никита Сергеевич Хрущёв родился в 1894 году в селе Калиновка Ольховской волости Дмитриевского уезда Курской губернии (в настоящее время — Хомутовский район Курской области) в семье шахтёра Сергея Никаноровича Хрущёва (ум. 1938) и Ксении Ивановны Хрущёвой (1872—1945). Спустя два года родилась младшая сестра Ирина. Русский. Русское происхождение отмечено в воспоминаниях, выступлениях и анкетных данных; в своих воспоминаниях отмечал, что ко времени назначения на работу в УССР не владел украинским языком, из-за чего противился переводу".

Да и что касается "прирезки" земли к Украине - зачем это было Хрущеву, даже если б он был этнически украинцем? Неужели бы генсек КПСС держал в голове грядущий распад СССР, чтобы, значит, "а вот после распада проклятого совка Крым в ридной неньке и останется, ура"? В 1954 году такие мысли?

Выглядит всё очень странно. И, скорее всего, дело в снабжении Крыма, и прежде всего - водой. Получается, что УССР просто не желала снабжать водой соседнюю республику, И ДАЖЕ БОЛЬШЕВИКИ ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ С ЭТИМ СЧИТАТЬСЯ. Звучит фантастикой - но выходит, что так. Большевики (!) сочли "политически нецелесообразным" пускать воду Днепра в "русский" Крым - так как, по всей видимости, опасались, что в этом случае возникнут трения на национальной почве.

Просто сама эта тема была настолько больной и взрывоопасной, что ее предпочли тотально замолчать и вообще ни в каком виде не поднимать. Круто, конечно. Только вдуматься: советские (!) испугались, что на Украине начнутся разговоры - а чего это мы должны воду из НАШЕГО Днепра отдавать в ЧУЖОЙ Крым. КГБ, видимо, озабоченно доложило: опасаемся, что если пойдет ропот, он будет настолько массовым, что всех не пересажаем!

По датам, я посмотрел, всё "бьётся". Вот из другой статьи в Вики, про Северо-Крымский канал:

"После Великой Отечественной войны рассматривалось три альтернативных варианта обеспечения Крыма водой: строительство водопровода от Кубани, опреснение Азовского моря и строительство канала от Днепра. Наиболее рациональным оказался последний вариант.
21 сентября 1951 года было опубликовано Постановление Совета министров СССР «О строительстве Каховской ГЭС на реке Днепр, Южно-Украинского и Северо-Крымского каналов и об орошении земель южных районов Украины и северных районов Крыма» [7] . Вскоре стройка была объявлена «великой стройкой коммунизма» и «ударной комсомольской стройкой». В 1951 году Министерство связи СССР выпустило почтовую марку, посвящённую Северо-Крымскому каналу как одной из «великих строек коммунизма».
Более 10 лет шли исследовательские и проектно-изыскательские работы..." и т.д.

И советские просто не придумали ничего лучше, чем передать Крым Украине. Радикальный способ пресечь "разговорчики", ничего не скажешь.

Была ли для этого рациональная причина - учитывая огромный репрессивный аппарат Совка, казалось бы, только и существующий для того, чтобы карать за любое недовольство? Как видим, с точки зрения самих коммунистов - да. Решили "не дразнить гусей". Но тут сразу другой вопрос: а почему испугались ропота украинцев - но сочли возможным пренебречь аналогичным ропотом, который вроде бы неизбежно должен был последовать с противоположной стороны, со стороны русских, у которых Крым, получается, отобрали?
***
Ответ тут более понятен - но и его тоже никогда не озвучивали, потому что он тоже звучит неполиткорректно. И дело вовсе не в "русофобии советского руководства", о которой любили причитать отечественные руссо националисто типа покойного Крылова. Дело в том, что у русских в СССР представление о Союзе странным образом совпадало с традиционным представлением об СССР... на Западе (причем то и другое полностью противоречило официальной позиции советской пропаганды!). Позицию советского агитпропа мы знаем: СССР - это был или "союз равноправных народов", или и вовсе "государство новой исторической общности - советского народа!" А вот для Запада, равно как и для русских, на уровне "само собой разумеется" Совок был не более чем расширенной версией России, или "государства русских". Они его так "Россией" и называли, на своих бусурманских языках! Даже на 50-м или 60-м году советской власти. На Западе ведь и до сих пор (!), недолго думая, всех выходцев из СССР и пост-СССР называют Russians, русские; до сих пор никак не могут запомнить, что есть какие-то "украинцы", белорусы" (??), "таджики" (???). Все - Russians, так ведь удобнее и понятнее!

Естественно, для совпропаганды это был полный харам - однако русское самосознание было аналогичным. Собственно, следов этого полно и даже в советской культуре. Например, знаменитые строки -

"Никто из них не крикнул "За Россию!" -
А шли и умирали за нее".

Это ведь написал советский поэт в советское время про Великую Отечественную войну, и это было даже официально издано. Хотя с точки зрения тогдашней идеологии стихи - полный абсурд, ведь никакой "россии" не было, а был Советский Союз.

Собственно, никаким другим русское самосознание и быть не могло, учитывая, что именно РУССКИЙ был официальным государственным языком всего Советского Союза. Сколько бы ни было воплей о "незначительности" и "неинтересности" пресловутого "языкового вопроса" - но именно он является ключевым в вопросах национальной и государственной самоидентификации. Вспомним про уже упоминавшегося Хрущева, с его наивным "Какой же я украинец, я даже украинского не знал"?

То есть русские в составе Союза относительно легко примирились с "передачей" Крыма - только потому, что они считали ВЕСЬ Союз... своим. Включая, естественно, и всю Украину - хоть с Крымом, хоть без. Именно поэтому "передача" Крыма могла пройти настолько незаметно и безболезненно. Типа - да какая разница "чей Крым", если туда все равно всегда можно приехать, там живут русские, говорят все по-русски, учатся на русском и все цены там в наших рублях? А что пьют там днепровскую воду с Украины - так в чем проблема, если и Украина тоже НАША?!

Соответственно - если бы в Союзе кому-то пришло бы в голову построить канал из Волги на какую-нибудь украинскую территорию, думаю, никаких "национальных" проблем на этой почве бы не возникло; едва ли кто-то бы всерьез стал бы возмущаться, почему из "нашей" Волги передают воду "чужим" украинцам. Но дело тут было бы не столько в великодушии русского народа (как нам всем было бы лестно о себе думать), сколько в представлении, что и украинцы (которым шла бы волжская вода) - тоже "наши". С потрохами.

Представление, которое, как мы теперь понимаем, как раз украинцам глубоко чуждо.

Все-таки удивительно отмечать такую вот разницу между народами, их глубинными самосознаниями. Чем это определяется? Скорее всего - просто размером. Чем народ меньше - тем ревнивее он относится к тому, что считает "своим". А чем больше - тем сильнее его представление об ОБЩЕМ.